En una opinión concurrente, Samuel Alito dijo que el «remedio simple» al problema de las armas es que el Congreso modifique la ley que prohíbe las ametralladoras.
La Corte Suprema dictaminó el viernes que los dispositivos que convierten un rifle semiautomático en algo más parecido a una ametralladora son legales, una victoria para los defensores del derecho a las armas y un golpe a los esfuerzos por reducir la violencia armada que ha asediado a la nación.
El tribunal se dividió 6/3 a lo largo de las líneas ideológicas al decidir que el gobierno federal se equivocó al clasificar una culata de choque como una ametralladora.
«Una culata no convierte un rifle semiautomático en una ametralladora, como tampoco lo hace un tirador con un dedo en el gatillo ultrarrápido», escribió el juez Clarence Thomas en su opinión para la mayoría.
La jueza Sotomayor, que leyó la disidencia de los liberales desde el tribunal, dijo que la mayoría utilizó una «definición artificialmente estrecha» para llegar a una conclusión que tendrá «consecuencias mortales».
‘Cuadra como un pato’
«Cuando veo un pájaro que camina como un pato, nada como un pato y grazna como un pato, lo llamo pato», escribió.
Los controvertidos dipositivos fueron prohibidos por la administración Trump después del tiroteo masivo más mortífero en la historia del país. Un hombre armado que usó culatas en algunas de sus muchas armas disparó contra los asistentes a un concierto en Las Vegas en 2017, matando a 58 personas.
Pero la conclusión de 2018 de la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos de que las armas de choque cumplen con la definición legal de ametralladora fue una reversión de decisiones anteriores.
Durante los argumentos orales de la Corte Suprema en febrero, los jueces conservadores – muchos de los cuales tienen preocupaciones de larga data sobre el poder regulatorio de las agencias federales – estaban preocupados por la matanza que los dispositivos pueden causar, pero también se preguntaron si el Departamento de Justicia había interpretado de manera demasiado amplia una ley sobre armas de fuego. .
La cuestión hipertécnica que se les pidió que resolvieran fue si un rifle con culata dispara más de un tiro “automáticamente” y «mediante una sola función del gatillo».
La culata aprovecha el retroceso del rifle para acelerar el gatillo, técnicamente “golpeando” el gatillo en cada disparo después de que rebota en el hombro del tirador. Entonces, un rifle puede disparar entre 400 y 800 disparos por minuto.
Los jueces tuvieron que decidir si eso significa que una culata permite que el arma se dispare continuamente una vez que el tirador presiona el gatillo o si el tirador reactiva el gatillo entre cada disparo.
La mayoría dijo que disparar múltiples tiros con una culata requiere más de una sola función del gatillo porque el tirador mantiene la mayor presión hacia adelante sobre la empuñadura delantera del rifle.
“Sin esta entrada manual continua, un rifle semiautomático con culata no disparará múltiples tiros”, escribió Thomas.
«Sangre en nuestras calles»
El Juez Alito , en una opinión concurrente, dijo que hay pocas dudas de que cuando el Congreso prohibió las ametralladoras, los legisladores no habrían visto ninguna diferencia real entre una ametralladora y un rifle semiautomático equipado con una culata.
Pero no fue así como se redactó la ley, dijo Alito, por lo que el “remedio simple” es que el Congreso la enmiende.
El gobernador de California, Gavin Newsom, un demócrata, dijo que el Congreso debe actuar.
«Esta decisión derramará sangre en nuestras calles», publico Newsom en la resde sociales . «Esa sangre estará en las manos de todos los republicanos en el Congreso que se hayan negado a implementar reformas de sentido común» .
El presidente Joe Biden pidió el viernes al Congreso que prohíba las existencias de refuerzo. El líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer, DN.Y., dijo que los demócratas del Senado están listos para hacerlo «pero necesitaremos los votos de los republicanos del Senado».
La respuesta de la campaña de Trump no mencionó el papel que jugó en la prohibición de las acciones de emergencia.
«El Tribunal ha hablado y su decisión debe ser respetada», afirmó en un comunicado la secretaria de prensa Karoline Leavitt. «El presidente Trump ha sido y siempre será un feroz defensor de los derechos de la segunda enmienda de los estadounidenses y está orgulloso de contar con el respaldo de la NRA».
Los esfuerzos para aprobar una legislación después del tiroteo en Las Vegas se toparon con la oposición de la Asociación Nacional del Rifle, razón por la cual la administración Trump recurrió a la acción administrativa , según Adam Winkler, autor de «Gunfight: The Battle over the Right to Bear Arms in America». «.
«Dada la hostilidad de la Corte Suprema hacia las agencias administrativas, la NRA predijo correctamente que dicha regulación de las agencias sería más susceptible de impugnación», dijo Winkler, profesor de la Facultad de Derecho de UCLA.
La NRA dijo el viernes que la decisión del tribunal será fundamental en la lucha contra futuras regulaciones de la ATF.
«La Corte Suprema ha restringido adecuadamente a las agencias del poder ejecutivo a su papel de hacer cumplir, y no de hacer, la ley», dijo Randy Kozuch, director ejecutivo del Instituto de Acción Legislativa de la NRA.
Prohibición impugnada por el dueño de una tienda de armas
Michael Cargill, propietario de una tienda de armas y defensor de los derechos de las armas de Austin, Texas, demandó al gobierno por la prohibición. El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos se puso del lado de Cargill y la administración Biden apeló.
En su decisión, el tribunal de apelaciones dijo que el gobierno buscaba prohibir las existencias de refuerzo «por orden administrativa», a pesar de que la ATF había permitido los dispositivos.
El Congreso prohibió las armas automáticas para uso privado mediante una ley de 1934, después de que las ametralladoras se convirtieran en el arma preferida de gánsteres como Al Capone y John Dillinger.
A diferencia de otro caso ante el tribunal este año (si los agresores domésticos pueden poseer armas), este no se basó en la Segunda Enmienda.
Pero todavía era motivo de gran preocupación para los defensores del derecho a portar armas, quienes señalaron que cientos de miles de estadounidenses poseen armas de fuego, basándose en las determinaciones del gobierno anteriores a 2018 de que están permitidas.
Los defensores también temían que si la ATF ganaba el caso, la agencia perseguiría las armas semiautomáticas.
Los grupos de control de armas llaman a las armas de fuego un “peligro único para la sociedad”.
Asimismo, la Asociación Médica Estadounidense, cuyos miembros dijeron haber visto de primera mano la «enorme carnicería humana, la destrucción y el caos» causados por las balas de fuego rápido, dijo que las armas de fuego modificadas con culatas «no tienen lugar en una sociedad civilizada».
El caso es Garland contra Cargill.